nsa和sa制式組網對比，哪個成本更低

應邀回答本行業(yè)問題。

NSA的組網的成本，初期要低于SA組網，但是長遠來看要高于SA組網。

NSA組網初期商用成本比較低。

3GPP討論了8種4G和5G的組網模式，其中分為兩個大的分類，分別的NSA和SA。

目前全球的運營商使用的NSA組網方案，基本都是NSA里的Option3X。

而一般討論的SA組網，則是Option2。

NSAOption3x和SAOption2相比，初期的組網成本要低一些，所以才被全球的運營商追捧。

Option3x是接入升級的4G核心網的，不需要建設新的5G核心網，這部分只需要支持4G核心網升級的成本，相對的要便宜很多，要知道在通信業(yè)里，核心網是比較貴的。

Option3x，信令錨定于4G，數(shù)據(jù)走5G基站，這樣依托于4G網絡的組網模式，對于5G基站的連續(xù)性要求比較低，運營商可以在建設少量5G基站就開始5G商用，所以組網成本要低一些。極端一點兒，甚至一個國家建設一個NSA基站，就可以宣布進入5G時代，開始5G商用。

Option2，信令和數(shù)據(jù)都走5G，所以對于5G的連續(xù)性要求很高，需要建設更多的5G基站才可以開始5G的商用。

NSA組網，對于終端的要求更高，要遠高于SA組網，相比之下，NSA終端的技術難度其實更高，純NSA終端的價格也會高于純SA終端。

NSA組網，前期組網成本低，但是對于終端的要求更復雜。首先，NSA是4G+5G的組合，目前運營商提出來了多錨點站的要求，也就需要考慮各個4G頻段的基站和各個5G頻段的基站的組合，這對于終端廠家而言，是一個挑戰(zhàn)。

另外，由于NSA組網，信令面和業(yè)務面分離，這對終端的處理能力要求也比較高，現(xiàn)在5GNSA手機耗電量很高，其中一部分的系統(tǒng)耗電，就是在4G5G的雙連接的維持上。

由于NSA的雙連接占據(jù)了部分系統(tǒng)資源，使得NSA終端的系統(tǒng)性能在某種程度上是下降的，而且由于功耗的增加，NSA的手機也會更耗電一些。

另外，由于NSA的手機，2T4R的兩根發(fā)射天線，1根必須連接4G，1根連接5G，使得它的上行速度只有SA手機的一半。

相比SA終端，由于NSA的技術復雜度更高，其實價格反而會更貴一些。

其實，就運營商必須SA組網，其中一個很大的原因，也是由于終端的復雜度太高，價格貴，不利于未來的物聯(lián)網的發(fā)展。

NSA組網長遠來看是必須轉向SA的，這個全世界都是一樣的，總體的組網成本，NSA反而會更貴一些。

NSA組網，其實并不是都沒有5G核心網。NSA組網后續(xù)的兩種組網模式:Option7和Option4，也都是有5G核心網的。

一個從4G到5G，沿著NSA演進的路線，是Option1->Option3->Option7->Option4->Option2(SA)的過程。

NSA在這樣的演進過程中，還需要建設5G核心網，還需要升級4G基站到eLTE基站，整體多支出的部分會更多，最終的組網成本會更高。

而為什么NSA一定要向SA演進？那是由于SA組網可以更高的支持三大應用場景里的URLLC(增強型移動寬帶)和mMTC(海量機器類終端通信)，而且可以更好的支持網絡切片，用于對行業(yè)應用的支持，并且終端的復雜度更低，耗電也更低，可以很好的支持物聯(lián)網應用。而行業(yè)應用的支持、物聯(lián)網的應用，才是5G最根本的目的。如果僅僅是eMBB(增強型移動寬帶)的話，升級4G到LTE-A網絡其實也是可以支持的。

總而言之，NSA組網，是一個前期便宜，后期更貴的組網方案，而且對于終端來說，NSA始終都是更復雜，更貴的。

以上個人淺見，歡迎批評指正。喜歡的可以關注我，謝謝！

認同我的看法的請點個贊再走，再次感謝！